农商网整理 关于男子饮酒后死亡 家属索赔36万被驳回的热点新闻，VIP农商网小编为您精心整理了如下解读与看法。
男子饮酒后死亡 家属索赔36万被驳回热点解读
据农商网于2026年04月14日 22时38分15秒发现，男子饮酒后死亡 家属索赔36万被驳回热点，男子王某组织同乡聚餐饮酒，散席后自行去找发小杨某。次日凌晨，王某身体不适被送医，住院6天后不治身亡。王某家属起诉共同饮酒人及杨某共5人，索赔36万余元。记者从中国裁判文书网获悉，近日，云南文山市人民法院公布一审判决书，判决驳回王某家属的诉讼请求。
资料图
法院确认：王某与杨某属于从小一起长大的发小，二人关系较为亲密。2025年5月22日中午，王某与余某甲联系邀约几个朋友晚上一起吃饭，并向余某甲微信转款300元，用于购买晚饭伙食。余某甲收到款后，经与王某同意并安排到陈某经营的某店就餐。当晚一起就餐时，余某甲、余某乙、陈某、王某、陆某共同饮酒，各人均为自愿饮酒，于当日21时16分结束。21时40分许，王某打车离开，22时王某拨打杨某电话，二人取得联系后，王某22时5分自行走路去找杨某，于22时8分与杨某一起前去某店购买香烟，购买香烟后二人一起返回。
5月23日凌晨，杨某发现王某身体不适，于凌晨3时1分拨打了急救电话120，于凌晨3时9分第二次拨打了急救电话。杨某在确定无车派出时，自行驾车将王某送至某医院后自行离开。王某在某医院住院治疗了6天，诊断为：缺氧缺血性脑病、急性酒精中毒等。5月29日，王某出院后死亡。死亡医学证明载明：呼吸心跳骤停、脑死亡。王某死亡后，家属将其火化并安葬。
法院认为，结合证据和查明的事实，应认定王某与陆某、陈某等人饮酒是自愿且各人都是量力而行的。同时，王某属于该晚餐的发起者，在晚餐过程中饮酒是自愿的。陆某、余某甲等人属于王某的老乡和朋友，在饮酒过程中并未实施强制王某饮酒的行为。饮酒后，共同饮酒的几人并没有任何人有醉酒的表象。散席后，王某自行打车离开并去找杨某交流感情。王某离开后在与杨某相处的时间，二人是否饮酒以及之后因王某身体不适被送到医院救治，均与陆某等共同饮酒者无关。
王某的死亡系因自己身体疾病所致，现因王某遗体已火化安葬，无法通过司法鉴定的方式确定王某突发疾病与饮酒有关，故王某家属等主张王某死亡与陆某等共同饮酒有关，陆某等共同饮酒者应当承担责任的诉讼请求无充分的证据印证，该诉讼请求不予支持……现有证据不能证实王某与杨某餐后再次饮酒，杨某发现王某不适后及时施救，其行为与王某死亡无因果关系。王某家属主张杨某承担责任亦无充分证据，应承担举证不能后果。综上，法院判决驳回王某家属的诉讼请求。
红星新闻记者 江龙
编辑 郭宇
审核 王光东
网友看法
1、网友豇豆儿：[大笑]
2、网友六月—青禾：咋不去告酒厂？
